Phát triển dựa trên nghiên cứu. Động cơ mài mòn

Nghiên cứu "Tìm ý tưởng có khó hơn không?" (“Có phải ngày càng khó tìm ý tưởng không?”), Được phát hành vào tháng 2017 năm XNUMX, và sau đó, trong một phiên bản mở rộng, vào tháng XNUMX năm nay. Các tác giả, bốn nhà kinh tế học nổi tiếng, chỉ ra rằng những nỗ lực nghiên cứu ngày càng tăng mang lại lợi ích kinh tế ngày càng ít hơn.

John Van Reenen của Viện Công nghệ Massachusetts và Nicholas Bloom, Charles I. Jones và Michael Webb của Đại học Stanford viết:

“Một lượng lớn dữ liệu từ nhiều ngành, sản phẩm và công ty khác nhau chỉ ra rằng chi tiêu cho nghiên cứu đang tăng lên đáng kể trong khi bản thân nghiên cứu đang giảm nhanh chóng”.

Họ đưa ra một ví dụ Định luật Moorelưu ý rằng "số lượng các nhà nghiên cứu hiện được yêu cầu để đạt được mật độ tính toán tăng gấp đôi nổi tiếng cứ sau hai năm là nhiều hơn mười tám lần so với yêu cầu vào đầu những năm 70." Các tác giả ghi nhận xu hướng tương tự trong các bài báo khoa học liên quan đến nông nghiệp và y học. Ngày càng có nhiều nghiên cứu về ung thư và các bệnh khác không giúp cứu được nhiều mạng sống hơn mà ngược lại - mối quan hệ giữa chi phí gia tăng và kết quả gia tăng ngày càng trở nên ít thuận lợi hơn. Ví dụ, kể từ năm 1950, số lượng thuốc được Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) phê duyệt trên một tỷ đô la chi cho nghiên cứu đã giảm đáng kể.

Quan điểm kiểu này không phải là mới ở thế giới phương Tây. Đã có vào năm 2009 Benjamin Jones trong nghiên cứu của mình về khó khăn ngày càng tăng trong việc tìm kiếm sự đổi mới, ông lập luận rằng những người sẽ là những người đổi mới trong một lĩnh vực nhất định giờ đây cần được giáo dục và chuyên môn hóa nhiều hơn trước để trở nên đủ thành thạo để đạt đến giới hạn mà họ có thể vượt qua. Số lượng các nhóm khoa học không ngừng phát triển, đồng thời, số lượng bằng sáng chế của mỗi nhà khoa học ngày càng giảm.

Các nhà kinh tế chủ yếu quan tâm đến cái được gọi là khoa học ứng dụng, tức là các hoạt động nghiên cứu đóng góp vào tăng trưởng kinh tế và thịnh vượng, cũng như cải thiện sức khỏe và mức sống. Đối với điều này, họ bị chỉ trích, vì theo nhiều chuyên gia, khoa học không thể được hiểu theo cách hiểu hẹp hòi và thực dụng như vậy. Lý thuyết Vụ nổ lớn hay việc phát hiện ra hạt boson Higgs không làm tăng tổng sản phẩm quốc nội, nhưng giúp chúng ta hiểu sâu hơn về thế giới. Đó không phải là tất cả những gì khoa học là về?

Nghiên cứu trang nhất của các nhà kinh tế Stanford và MIT

Hợp nhất, tức là chúng tôi đã nói xin chào với ngỗng

Tuy nhiên, rất khó để thách thức các tỷ lệ số đơn giản do các nhà kinh tế trình bày. Một số có một câu trả lời mà kinh tế học cũng có thể xem xét một cách nghiêm túc. Theo nhiều người, khoa học hiện đã giải quyết được những vấn đề tương đối dễ dàng và đang trong quá trình chuyển sang những vấn đề phức tạp hơn, chẳng hạn như các vấn đề về cơ thể trí óc hay sự thống nhất của vật lý học.

Có những câu hỏi khó ở đây.

Tại thời điểm nào, nếu có, chúng ta sẽ quyết định rằng một số thành quả mà chúng ta đang cố gắng đạt được là không thể đạt được?

Hoặc, như một nhà kinh tế có thể nói, chúng ta sẵn sàng chi bao nhiêu để giải quyết các vấn đề đã được chứng minh là rất khó giải quyết?

Khi nào, nếu có, chúng ta nên bắt đầu cắt lỗ và ngừng nghiên cứu?

Một ví dụ về việc đối mặt với một vấn đề rất khó mà thoạt đầu tưởng chừng dễ dàng là lịch sử kiện tụng. sự phát triển của phản ứng tổng hợp nhiệt hạch. Việc phát hiện ra phản ứng tổng hợp hạt nhân vào những năm 30 và phát minh ra vũ khí nhiệt hạch vào những năm 50 khiến các nhà vật lý kỳ vọng rằng phản ứng tổng hợp có thể nhanh chóng được sử dụng để tạo ra năng lượng. Tuy nhiên, hơn bảy mươi năm sau, chúng ta đã không tiến triển nhiều trên con đường này, và mặc dù có nhiều lời hứa về năng lượng hòa bình và được kiểm soát từ sự hợp nhất trong hốc mắt của chúng ta, nhưng điều này không đúng như vậy.

Nếu khoa học đang thúc đẩy nghiên cứu đến mức không còn cách nào khác để đạt được tiến bộ hơn ngoài một khoản chi khổng lồ khác về tài chính, thì có lẽ đã đến lúc dừng lại và xem xét liệu nó có xứng đáng hay không. Có vẻ như các nhà vật lý đã xây dựng một cài đặt thứ hai mạnh mẽ đang tiếp cận tình huống này. Máy va chạm Hadron lớn và cho đến nay vẫn còn rất ít ... Không có kết quả nào ủng hộ hoặc bác bỏ các lý thuyết lớn. Có ý kiến ​​cho rằng cần phải có một máy gia tốc lớn hơn nữa. Tuy nhiên, không phải ai cũng nghĩ đây là cách nên đi.

Kỷ nguyên vàng của sự đổi mới - Xây dựng cầu Brooklyn

Nghịch lý dối trá

Hơn nữa, như đã nêu trong công trình khoa học xuất bản tháng 2018/XNUMX của GS. David Woolpert từ Viện Santa Fe, bạn có thể chứng minh rằng chúng tồn tại những hạn chế cơ bản của kiến ​​thức khoa học.

Chứng minh này bắt đầu bằng sự hình thức hóa toán học về cách một "thiết bị đầu ra" —nẳng hạn, một nhà khoa học được trang bị siêu máy tính, thiết bị thí nghiệm lớn, v.v. — có thể thu được kiến ​​thức khoa học về trạng thái của vũ trụ xung quanh anh ta. Có một nguyên tắc toán học cơ bản giới hạn kiến ​​thức khoa học có thể đạt được bằng cách quan sát vũ trụ của bạn, vận dụng nó, dự đoán điều gì sẽ xảy ra tiếp theo hoặc rút ra kết luận về những gì đã xảy ra trong quá khứ. Cụ thể là thiết bị đầu ra và kiến ​​thức mà nó thu được, hệ thống con của một vũ trụ. Kết nối này giới hạn chức năng của thiết bị. Wolpert chứng minh rằng sẽ luôn có một điều gì đó mà anh ấy không thể đoán trước, một điều gì đó anh ấy không thể nhớ và không thể quan sát.

“Theo một nghĩa nào đó, chủ nghĩa hình thức này có thể được coi là phần mở rộng cho tuyên bố của Donald McKay rằng dự đoán của người kể chuyện trong tương lai không thể giải thích cho hiệu quả học tập của người kể chuyện về dự đoán đó,” Woolpert giải thích tại trang Phys.org.

Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta không yêu cầu thiết bị đầu ra biết mọi thứ về vũ trụ của nó, mà thay vào đó yêu cầu nó biết càng nhiều càng tốt về những gì có thể biết được? Cấu trúc toán học của Volpert cho thấy rằng hai thiết bị suy luận có cả ý chí tự do (được xác định rõ ràng) và kiến ​​thức tối đa về vũ trụ không thể cùng tồn tại trong vũ trụ đó. Có thể có hoặc không có "thiết bị siêu tham chiếu" như vậy, nhưng không nhiều hơn một. Wolpert gọi đùa kết quả này là "nguyên lý của thuyết độc thần" bởi vì mặc dù nó không cấm sự tồn tại của một vị thần trong vũ trụ của chúng ta, nhưng nó lại cấm sự tồn tại của nhiều hơn một vị thần.

Wolpert so sánh lập luận của mình với nghịch lý người phấntrong đó Epimenides of Knossos, một người Cretan, đã đưa ra câu nói nổi tiếng: "Tất cả những người Cretan đều là những kẻ nói dối." Tuy nhiên, không giống như tuyên bố của Epimenides, đưa ra vấn đề hệ thống có khả năng tự tham chiếu, lý luận của Volpert cũng áp dụng cho các thiết bị suy luận thiếu khả năng này.

Nghiên cứu của Volpert và nhóm của ông được thực hiện theo nhiều hướng khác nhau, từ logic nhận thức đến lý thuyết về máy Turing. Các nhà khoa học ở Santa Fe đang cố gắng tạo ra một khung xác suất đa dạng hơn cho phép họ nghiên cứu không chỉ các giới hạn của kiến ​​thức hoàn toàn đúng mà còn cả những gì sẽ xảy ra khi các thiết bị suy luận không được cho là hoạt động với độ chính xác% XNUMX.

David Wolpert của Viện Santa Fe

Nó không giống như một trăm năm trước

Những cân nhắc của Volpert, dựa trên phân tích toán học và logic, cho chúng ta biết điều gì đó về tính kinh tế của khoa học. Họ gợi ý rằng những nhiệm vụ xa vời nhất của khoa học hiện đại - các vấn đề vũ trụ, các câu hỏi về nguồn gốc và bản chất của vũ trụ - không nên là lĩnh vực có chi phí tài chính lớn nhất. Đó là nghi ngờ rằng các giải pháp thỏa đáng sẽ thu được. Tốt nhất, chúng ta sẽ học những điều mới, điều này sẽ chỉ làm tăng số lượng câu hỏi, do đó làm tăng diện tích của sự thiếu hiểu biết. Hiện tượng này được các nhà vật lý biết rõ.

Tuy nhiên, như các dữ liệu được trình bày trước đó cho thấy, định hướng đối với khoa học ứng dụng và các tác dụng thực tế của kiến ​​thức thu được ngày càng trở nên kém hiệu quả hơn. Như thể nhiên liệu đang cạn kiệt, hoặc động cơ của khoa học đã bị mài mòn vì tuổi già, mà chỉ hai trăm hoặc một trăm năm trước đây, đã thúc đẩy hiệu quả sự phát triển của công nghệ, phát minh, hợp lý hóa, sản xuất, và cuối cùng là toàn bộ nền kinh tế , dẫn đến sự gia tăng hạnh phúc và chất lượng cuộc sống của con người.

Điều quan trọng là không vắt tay và làm rách quần áo của bạn. Tuy nhiên, nó chắc chắn đáng xem xét liệu đã đến lúc để nâng cấp lớn hoặc thậm chí thay thế động cơ này.