The End and Beyond: Sự suy tàn của Khoa học. Đây là cuối con đường hay chỉ là ngõ cụt?
Higgs boson? Đây là lý thuyết của những năm 60, hiện chỉ được xác nhận bằng thực nghiệm. Sóng hấp dẫn? Đây là khái niệm hàng thế kỷ của Albert Einstein. Những quan sát như vậy đã được John Horgan đưa ra trong cuốn sách Kết thúc của Khoa học.
Cuốn sách của Horgan không phải là cuốn đầu tiên và không phải là duy nhất. Phần lớn đã được viết về "sự kết thúc của khoa học". Theo những ý kiến thường thấy ở họ, ngày nay chúng tôi chỉ chắt lọc và thực nghiệm xác nhận những lý thuyết cũ. Chúng tôi không khám phá ra bất cứ điều gì đáng kể và sáng tạo trong thời đại của chúng tôi.
rào cản đối với kiến thức
Trong nhiều năm, nhà tự nhiên học và vật lý học người Ba Lan đã băn khoăn về giới hạn của sự phát triển của khoa học, hồ sơ Michal Tempcik. Trong những cuốn sách và bài báo đăng trên báo chí khoa học, ông đặt câu hỏi - liệu chúng ta có đạt được trong tương lai gần những kiến thức hoàn chỉnh đến mức không cần kiến thức sâu hơn không? Đây là một tài liệu tham khảo, trong số những thứ khác, về Horgan, nhưng Pole kết luận không quá nhiều về sự kết thúc của khoa học, mà là về phá hủy các mô hình truyền thống.
Thật thú vị, khái niệm về sự kết thúc của khoa học cũng giống như, nếu không muốn nói là phổ biến hơn vào cuối thế kỷ XIX. Đặc biệt đặc trưng là tiếng nói của các nhà vật lý rằng chỉ có thể mong đợi sự phát triển hơn nữa dưới dạng hiệu chỉnh các chữ số thập phân liên tiếp với số lượng đã biết. Ngay sau những tuyên bố này là Einstein và vật lý tương đối tính, một cuộc cách mạng trong dạng giả thuyết lượng tử của Planck và công trình của Niels Bohr. Theo prof. Tempcik, tình hình ngày nay về cơ bản không khác gì ở cuối thế kỷ XNUMX. Nhiều mô hình đã hoạt động trong nhiều thập kỷ đang phải đối mặt với những hạn chế về phát triển. Đồng thời, vào cuối thế kỷ XNUMX, nhiều kết quả thí nghiệm xuất hiện một cách bất ngờ và chúng ta không thể giải thích đầy đủ.
Vũ trụ học của thuyết tương đối hẹp đặt rào cản trong cách hiểu biết. Mặt khác, chung chung là vậy, hậu quả của nó thì chúng ta chưa thể đánh giá chính xác được. Theo các nhà lý thuyết, nhiều thành phần có thể bị ẩn trong nghiệm của phương trình Einstein, trong đó chúng ta chỉ biết được một phần nhỏ, chẳng hạn như không gian cong gần khối lượng, độ lệch của chùm ánh sáng đi qua gần Mặt trời. lớn gấp đôi so với lý thuyết của Newton, hoặc thực tế là thời gian được kéo dài trong trường hấp dẫn và thực tế là không-thời gian bị cong bởi các vật thể có khối lượng tương ứng.
Niels Bohr và Albert Einstein
Tuyên bố rằng chúng ta chỉ có thể nhìn thấy 5% vũ trụ vì phần còn lại là năng lượng tối và khối lượng tối được nhiều nhà khoa học cho là đáng xấu hổ. Đối với những người khác, đây là một thách thức lớn - cả đối với những người đang tìm kiếm các phương pháp thí nghiệm mới và các lý thuyết.
Các vấn đề mà toán học hiện đại phải đối mặt đang trở nên phức tạp đến mức, trừ khi chúng ta nắm vững các phương pháp giảng dạy đặc biệt hoặc phát triển các hệ siêu mới dễ hiểu hơn, chúng ta sẽ ngày càng phải đơn giản tin rằng các phương trình toán học tồn tại và chúng tồn tại. , được ghi bên lề cuốn sách năm 1637, chỉ được chứng minh vào năm 1996 trên 120 trang (!), sử dụng máy tính cho các phép toán suy luận logic, và được xác minh theo lệnh của Liên minh Quốc tế bởi năm nhà toán học được chọn trên thế giới. Theo sự đồng thuận của họ, bằng chứng là chính xác. Các nhà toán học ngày càng nói rằng những vấn đề lớn trong lĩnh vực của họ không thể được giải quyết nếu không có sức mạnh xử lý khổng lồ của các siêu máy tính, thậm chí còn chưa tồn tại.
Trong bối cảnh của tâm trạng thấp, nó là hướng dẫn lịch sử khám phá của Max Planck. Trước khi đưa ra giả thuyết lượng tử, ông đã cố gắng thống nhất hai nhánh: nhiệt động lực học và bức xạ điện từ, xuất phát từ các phương trình Maxwell. Anh ấy đã làm điều đó khá tốt. Các công thức do Planck đưa ra vào cuối thế kỷ 1900 đã giải thích khá tốt các phân bố cường độ bức xạ quan sát được phụ thuộc vào bước sóng của nó. Tuy nhiên, vào tháng XNUMX năm XNUMX, dữ liệu thực nghiệm xuất hiện có phần khác biệt với lý thuyết nhiệt động lực học-điện từ của Planck. Planck không còn bảo vệ cách tiếp cận chủ nghĩa truyền thống của mình và chọn một lý thuyết mới mà ông phải thiết lập sự tồn tại của một phần năng lượng (lượng tử). Đây là sự khởi đầu của một nền vật lý mới, mặc dù bản thân Planck không chấp nhận hậu quả của cuộc cách mạng mà ông đã bắt đầu.
Mô hình được sắp xếp, điều gì tiếp theo?
Horgan, trong cuốn sách của mình, đã phỏng vấn các đại diện của giải đấu đầu tiên của thế giới khoa học, như Stephen Hawking, Roger Penrose, Richard Feynman, Francis Crick, Richard Dawkins và Francis Fukuyama. Phạm vi ý kiến được bày tỏ trong các cuộc trò chuyện này rất rộng, nhưng - điều quan trọng là - không một trong những người đối thoại coi câu hỏi về sự kết thúc của khoa học là vô nghĩa.
Có thể kể đến như Sheldon Glashow, người đoạt giải Nobel trong lĩnh vực hạt cơ bản và là người đồng phát minh ra cái gọi là. Mô hình tiêu chuẩn của các hạt cơ bảnngười không nói về sự kết thúc của việc học, mà là sự học hỏi như một sự hy sinh cho thành công của chính mình. Ví dụ, các nhà vật lý sẽ khó có thể nhanh chóng lặp lại thành công như "sắp xếp" Mô hình. Để tìm kiếm điều gì đó mới mẻ và thú vị, các nhà vật lý lý thuyết đã cống hiến hết mình cho niềm đam mê Lý thuyết dây. Tuy nhiên, vì điều này thực tế không thể kiểm chứng được, nên sau một làn sóng nhiệt tình, sự bi quan bắt đầu lấn át họ.
Mô hình tiêu chuẩn như khối Rubik
Dennis Overbye, một nhà phổ biến khoa học nổi tiếng, đã trình bày trong cuốn sách của mình một phép ẩn dụ hài hước về Chúa như một nhạc sĩ rock tạo ra vũ trụ bằng cách chơi cây đàn siêu dây có chiều XNUMX của mình. Tác giả hỏi tôi không biết có phải Chúa ứng tác hay chơi nhạc hay không.
mô tả cấu trúc và sự tiến hóa của Vũ trụ, cũng có cái riêng của nó, đưa ra một mô tả hoàn toàn thỏa đáng với độ chính xác vài phần giây từ đó loại điểm bắt đầu. Tuy nhiên, liệu chúng ta có cơ hội tiếp cận những nguyên nhân cuối cùng và chính yếu về nguồn gốc của Vũ trụ của chúng ta và mô tả những điều kiện tồn tại sau đó không? Đây là nơi vũ trụ học gặp gỡ lĩnh vực mơ hồ, nơi vang lên đặc điểm của lý thuyết siêu dây. Và, tất nhiên, nó cũng bắt đầu có được đặc tính “thần học”. Trong hơn chục năm qua, một số khái niệm ban đầu đã xuất hiện liên quan đến những khoảnh khắc đầu tiên, những khái niệm liên quan đến cái gọi là vũ trụ học lượng tử. Tuy nhiên, những lý thuyết này hoàn toàn là suy đoán. Nhiều nhà vũ trụ học bi quan về khả năng thử nghiệm thực nghiệm những ý tưởng này và nhận thấy một số giới hạn đối với khả năng nhận thức của chúng ta.
Theo nhà vật lý Howard Georgi, chúng ta nên nhìn nhận vũ trụ học như một khoa học trong khuôn khổ chung của nó, giống như mô hình tiêu chuẩn của các hạt và quark cơ bản. Ông coi công trình nghiên cứu về vũ trụ lượng tử, cùng với các lỗ sâu, vũ trụ trẻ sơ sinh và non trẻ, là một loại đáng chú ý. huyền thoại khoa họctốt như bất kỳ huyền thoại sáng tạo nào khác. Một ý kiến khác được đưa ra bởi những người tin chắc vào ý nghĩa của việc nghiên cứu vũ trụ lượng tử và sử dụng tất cả trí thông minh tuyệt vời của họ cho việc này.
Đoàn xe tiếp tục.
Có lẽ tâm trạng “kết thúc khoa học” là kết quả của những kỳ vọng quá cao mà chúng ta đã đặt vào nó. Thế giới hiện đại đòi hỏi "cuộc cách mạng", "đột phá" và câu trả lời dứt khoát cho những câu hỏi lớn nhất. Chúng tôi tin rằng khoa học của chúng ta đã đủ phát triển để cuối cùng mong đợi những câu trả lời như vậy. Tuy nhiên, khoa học chưa bao giờ đưa ra một khái niệm cuối cùng. Mặc dù vậy, trong nhiều thế kỷ, nó đã thúc đẩy nhân loại tiến lên và không ngừng tạo ra kiến thức mới về mọi thứ. Chúng tôi đã sử dụng và tận hưởng những hiệu quả thiết thực của sự phát triển của nó, chúng tôi lái ô tô, lái máy bay, sử dụng Internet. Một số vấn đề trước đây chúng tôi đã viết trong "MT" về vật lý, mà theo một số người, đã đi vào ngõ cụt. Tuy nhiên, có thể là chúng ta không ở "sự kết thúc của khoa học" nhiều như ở phần cuối của một sự bế tắc. Nếu có, thì bạn sẽ phải quay lại một chút và chỉ cần đi bộ xuống một con phố khác.
